ジョン・ブレイド (John Blaid)、独立研究者
過去 2 年間に起こったことのために、提出された科学的証拠が信頼できないため、これほど多くの人々がウイルス学の基礎に疑問を呈したことはかつてありませんでした. ウイルス学を顕微鏡下に置く時が来ました。
ウイルス学の問題に光を当てるには、まず歴史の概要を把握して、すべてがどのように始まったかを理解することが役立ちます。19世紀には、さまざまな病気の原因を突き止めるために細菌を使った多くの実験が行われましたが、これらの実験のいくつかが失敗したとき、病気の原因は細菌よりも少ないものに違いないという考えが生まれました. これはウイルスと呼ばれるものです。当時のウイルスの定義は、今日とは異なっていたことに注意することが重要です。この言葉の語源をざっと調べてみると、毒や有害物質を意味するラテン語のウィルスにたどり着きます。
研究者たちはまた、さまざまな実験で使用したサンプルにウイルスが含まれていたという根拠のない仮定から出発しました。これが未確認の仮定であると私が言うのはなぜですか？
バクテリアより小さい粒子を見る技術は、電子顕微鏡が発明された1930年代初頭まで利用できなかったからです。この技術により、科学者は初めてバクテリオファージなどのバクテリアよりもはるかに小さい粒子を見ることができましたが、それは別の話です.
それに伴い、ウイルスとは何かという考え方も変わってきました。毒物や有害物質から、自己複製する有毒なタンパク質になっています。
ドイツのウイルス学者、海洋生物学者、微生物学者であるステファン・ランカによれば、この考えは1952年まで続いた. 医学と科学は、電子顕微鏡を使用してこれらの推定上のウイルスを見つけることができなかったため、この考えを放棄した、とランクは述べた. 彼らが最初にウイルスだと思ったのは、実際には通常の分解プロセスの後の死んだ細胞の残骸でした. また、この発見の前に、適切な制御実験がなかったことも付け加えておく必要があります。これは、科学研究に関して非常に重要です。適切に実施された対照実験がなければ、研究は科学的とは見なされません。
1953年とDNAの発見の後、ウイルス学者はウイルスが何であるかについて新しい考えを持っていました. 彼らは、バクテリアとバクテリオファージの研究に基づいたモデルを選択しました。そこでは、ウイルスという彼らの考えが、タンパク質の殻に囲まれた有害な遺伝子配列になり、彼らはまだそれを守っています。
1949 年まで、いわゆる古いウイルス学では、ウイルス学者は、感染したとされる遺伝物質を同じタイプの健康な組織に配置することによって、推定上のウイルスを増殖させていました。これにより、健康な組織に広がる分解が増加しました。これは、ウイルスの増加と拡散と誤解されていました。1951年に適切な制御実験を行った後、彼らが見たのは通常の分解プロセスであり、疑わしいウイルスによって引き起こされたものではないことがわかりました.
エンダーズの研究は悪用されています。1949年、ジョン・フランクリン・エンダーズという細菌学者は、ポリオで亡くなった人の脳の一部が組織に置かれると、さまざまな種類の組織が崩壊し始めることを偶然発見しました. この発見により、エンダースは 1954 年 12 月にノーベル医学賞を受賞しました。
1949 年以降、エンダースはポリオ ワクチンの発明者であるジョナス ソークが、彼のポリオ ワクチンによって多くの死傷者を出したことを非難しました。エンダースは、ソークが人間の胎児組織を使用した結果、未知の人間のウイルスに感染したと主張したため、エンダース自身は、サルの腎臓と、馬と胎児の子牛からの胎児血清を使用することを好みました.
1954 年 6 月 1 日、エンダースは麻疹患者からさまざまなサンプルを採取し、それらをさまざまな種類の遺伝物質やさまざまな種類の抗生物質と組み合わせて、サルの腎臓組織由来の細胞培養で最初の麻疹実験を行いました。ここで興味深いのは、エンダースの対照実験が、細胞変性効果、つまり細胞死を、麻疹ウイルスと推定される実験と確実に区別できないことを示したことです。
私がエンダースに言及したのは、現代のウイルス学の基礎を築いたのが彼の方法であり、ウイルス学者が 1954 年以来この方法に基づいて取り組んできたからです。これは、エンダース自身が彼の方法がウイルスの存在の証拠と同一視できないことを示したという事実にもかかわらずです. エンダースが数か月後に古いウイルス学での業績によりノーベル賞を受賞したとき、想定されたウイルスについての彼の純粋な憶測は、新しいウイルス学の基礎にもなりました。
ここで、次の質問を自問する必要があります。エンダースが彼自身の研究で、彼は何も証明していないと明確に述べたとき、ウイルス学者は今日この方法をどのように使用できるでしょうか? ウイルス学者が最初から作った証明されていない仮定、つまり、実験が行われる前に彼らが使用するサンプルにウイルスが含まれているということをもう一度強調する必要があります。ここで科学的方法を強調することが重要です。
科学的方法の基礎。科学的手法では、まず自然現象を観察し、次にその現象の原因と考えられるものについて仮説を立てます。次に、現象の原因と思われるものを見つけて分離し、正しく実施された対照実験を含む科学実験を行うことによって、仮説を検証する必要があります。仮説が正しければ、それに基づいて科学理論を作成できます。
残念ながら、ウイルス学にはいくつかの根本的な問題があります。まず第一に、最初にこのサンプルを細胞培養などの他の遺伝物質と組み合わせずに、自然界、つまり病人から採取したサンプルでウイルスを直接観察した人は誰もいません。では、自然界で直接発見されていないものに基づいて、どのように仮説を立てることができるでしょうか?
第二に、科学的方法では、現象の原因であると私たちが信じているものを選び出す、つまり、他のすべてのものから分離する必要があります. これは、私たちが実験で目にする結果が、私たちが信じていることによって引き起こされていることを完全に確認する唯一の方法です. しかし、失敗した場合、どうやって科学実験を行うことができるでしょうか?
さまざまな推定上のウイルスを分離することを主張する何千もの研究がありますが、それらの方法を研究すると、分離とは正反対のことを行うことがすぐにわかります. 代わりに、ウイルス学者は肺液などの未精製のサンプルを使用し、そこにウイルスが含まれていると想定します。この粗製サンプルは、遺伝物質とさまざまな種類の抗生物質の混合物と混合されます。
ここで付け加えておきたいのは、すべての疑惑のウイルス画像はこれらの実験後に採取されたサンプルからのものであり、病人から直接採取された精製サンプルからのものではないということです. ステファン・ランカは、これらの粒子は、死んだ細胞や死にかけている細胞の断片、または電子顕微鏡を使用した写真処理の結果として作成された純粋な人工物である可能性があることを強調しています.
ウイルスに関する公式の要求と問題。2020 年以降、SARS-CoV-2 ウイルスの疑いに関して、私を含むさまざまな人々が 35 か国以上の 205 の機関に送った公式の問い合わせに回答がありましたが、全員が正しい割り当てに関する文書を持っていないと述べました。実施した。
Christine Massey という名前のカナダ人女性は、クエリに対するこれらすべての応答を収集するプロジェクトを開始し、ウイルスとされるもののほとんどについて同様のクエリも収集しました。答えは同じで、ある時点で、CDC、疾病管理予防センター、米国国立衛生研究所は、要求されたことはウイルス学では実行できないと答えました。
しかし、ウイルス学の問題はそれだけではありません。2016 年に歴史的な出来事が起こりました。ウイルス学者のステファン ランカ氏は、麻疹ウイルスの存在を示す証拠がないことを理由に控訴し、裁判で勝訴しました。ランカは、はしかウイルスの存在を証明する研究を提出できた人に、10 万ユーロの報奨金を提供しました。この裁判中、Lanka は David Bardens の前に現れ、Bardens が麻疹ウイルスの存在を証明すると主張する 6 つの研究を発表しました。裁判所は、6 回の公判すべてでランカに有利な判決を下した。
最高裁は、提示された 6 つの研究の 1 つが 1954 年の John Franklin Enders による研究であったという点で非常に興味深いものです。エンダースの警告にもかかわらず、現代のウイルス学の基礎を築いた同じ研究は、対照実験の欠如のために非科学的であると見なされました. この決定はまた、ウイルス学の基礎が排除されたため、すべてのウイルス学が非科学的であると見なされることを暗黙のうちに意味していました. 言い換えれば、ランカは、はしかウイルスの存在に関する科学的証拠がないことを勝ち取り、証明しただけでなく、1954年にエンダースによって確立された方法が非科学的であるため、ウイルス学には科学的根拠がないことを証明した.
対照実験は詐欺を暴露します。この訴訟の間、ランカが 2 つの独立した研究所に連絡を取り、ウイルス学者がエンダースの時代から行うべきであった対照実験を実施したことを知っている人はほとんどいません。
ある研究所の責任者は、彼の意見では、対照実験で見ることができた細胞の変化は、ウイルス学者によると麻疹ウイルスによって引き起こされた変化と同一であると述べました.
ウイルス学者は、実験の結果は麻疹ウイルスに固有のものになると主張していますが、結果は他の要因によって引き起こされるため、これは誤解です. これらの要因は、実際には抗生物質の使用と組み合わされた細胞飢餓です. 皮肉なことに、ウイルス学者が使用する抗生物質は、腎臓を破壊する抗生物質の一種であり、エンダースが好んだまさにその組織であり、現在ウイルス学で認識されています。
今日、Lanka はさらに多くの対照実験を行っています。2021年、ウイルス学者が誤ってウイルスが原因と解釈していた影響は、手順自体と、細胞飢餓と組み合わせた抗生物質の使用によるものであり、推定上のウイルスによるものではないことが再び証明されました. 今回はランカもさらに進んだ。ウイルス学者と同じ方法を使用して、彼は対照実験で、推定上の SARS-CoV-2 ゲノムが酵母 RNA から構築され、推定上の感染物質がまったくないことを証明することができました。
ウイルスの推定ゲノム。ただし、ここでは一歩下がって、推定上のウイルスゲノムに関する根本的な問題に対処する必要があります。ウイルスのゲノムの配列を決定したい場合は、まずこのウイルスを自然の中で、つまり病人から採取したサンプルから直接見つけなければなりません。次に、ウイルスを分離する必要があります。つまり、ウイルスを他のすべてのものから分離する必要があります。しかし、世界中のウイルス学者や研究機関が、ウイルスを適切に分離するための文書がないことを認めた場合、どのようにしてその推定ゲノムの配列を決定できるでしょうか?
とにかく、これらすべての推定ゲノムは何ですか? シーケンスの背後にある非科学的な方法の良い例として、SARS-CoV-2 を取り上げます。中国では、SARS 患者 44 人のうちの 1 人からの 1 つのサンプルが使用されました。考えられるすべての起源からの遺伝子配列を含むこの粗製サンプルから、ウイルスに属すると推定される約 150 塩基対の短い遺伝子配列が取得されました。これらのシーケンスは、Megahit および Trinity コンピューター プログラムを使用して組み立てられました。これらの短い遺伝子配列を一緒に接続することにより、穴が塞がれ、オーバーラップが滑らかになります – すべてコンピュータープログラムの助けを借りて (この手順はアラインメントと呼ばれます)。このプロセスの完了後、作成された 200 bp から 30,474 bp までの 384,096 のゲノムから、Megahit で最も長い 30,474 bp の配列が選択されました。Trinity では、ゲノムの長さは 201 塩基対から 11,760 塩基対の範囲でした。彼らがメガヒットから最長のゲノムを選択した理由は、この特定の選択についての説明がないため、自問することができます.
ただし、この作成された SARS-CoV-2 ゲノムは、自然界で完全に見つけることはできません。それはコンピューターでのみ見つけることができ、コンピューターで作成されたゲノムを意味するインシリコゲノムという用語も与えます. 作成されたゲノムの一部である遺伝子の短い配列は自然界で見つけることができますが、ゲノム全体は現実とは関係のない単なる架空のゲノムであるため、見つけることはできません。
問題の本質を理解しやすくするために、類推を行います。特定の人のゲノムを配列決定する必要があると想像してください! まず、あらゆる種類の未知のソースを含む遺伝物質の混合物からサンプルを採取します。次に、確認せずに、この混合物に含まれる短い配列の一部がこの人物のものであると想定し、コンピューターを使用してこれらの配列を組み立てます。その後、この人物が実在するという証拠がないにもかかわらず、説明なしに最長のゲノムを選択します。つまり、作成したゲノムを確認することもできません。
ここで疑問が生じます: ゲノムを組み立てる前にその人が存在したことを証明できなかった場合、短い配列がこの人に属していることをどのように知ることができますか? この人物を他のすべての人、動物、植物から分離 (分離) し、その人から直接サンプルを採取して、正しいゲノムであることを確認するべきではありませんか?
ウイルスの存在が疑問視されると、次のような疑問が生じます。それがウイルスでない場合、何が人々を病気にするのでしょうか? ただし、それは別の議論です。
殺人事件の裁判と同じように、容疑者と犯罪を結びつける証拠がなければ、新たな容疑者がいなくても容疑者は釈放されます。
感染が疑われる実験。この仮説の背後にある問題を示す、感染の疑いに関するさまざまな実験もあります。最も有名なものの 1 つは、いわゆるスペイン風邪の発生が続いていたときで、ミルトン・ジョセフ・ローゼナウがボストンの島で 100 人の男性ボランティアに対して 8 つの異なる実験を行いました。実験中、彼らはバチルスファイファーバクテリアのさまざまな株を取り、スプレーを作成し、目に飛び散らせ、ボランティアの喉と鼻の粘膜を塗りました。その結果、誰も病気になりませんでした。
また、インフルエンザ患者の口、鼻、喉、気管支から採取した粘液を被験者に注射しましたが、ボランティアの誰も病気になりませんでした。その後、何人かのボランティアにインフルエンザ患者から採取した血液を注射しましたが、誰も病気になりませんでした。13 人のボランティアもインフルエンザ病棟に配置され、1 人あたり 10 人のインフルエンザ患者にさらされました。各ボランティアは、インフルエンザ患者と握手し、できるだけ患者に近づき、5分間話し、インフルエンザ患者に息を吹きかけ、被験者の顔に直接咳をさせるように求められました. このプロセスは、インフルエンザ患者ごとに 5 回繰り返されましたが、いずれの被験者も発病しませんでした。研究の終わりに、ミルトン・ジョセフ・ローゼナウは次のように書いています。私たちが何かを学んだなら
顕微鏡下でのウイルス学。ウイルスの存在を証明する責任は、ウイルスの存在を主張する人々だけにあり、これらの根本的な問題を提起する人々にはありません。何かが存在しないことを科学的に証明することは不可能だからです。
ウイルスの場合、根拠のない仮定と制御された実験の欠如により、その存在の科学的証拠が不足しており、ウイルス学者が無意識のうちに自分自身を欺き、ひいては人類全体を善意にもかかわらず欺いてしまうという誤解につながっています。
間違った前提から始めれば、病気を予防したり、より健康な人口を作ることはできません。私の意見では、これは今日回答する必要がある最も重要な質問です。なぜなら、その回答は、例えば政策、勧告、法律の観点から、医療、ヘルスケア、社会全体に大きな影響を与えるからです. これらの大きな影響のために、常に科学に疑問を呈し、誰かの主張を盲目的に信じないことがこれまで以上に重要です. 確かに、今日の科学は科学ではありません。
© Japanese World 日本の世界